T. Pasquet, J. Canzoneri et J-C. de Launay, Beezik : « Une licence globale “légitimerait” le piratage »

Publié le par

A l’occasion des deux ans d’existence de Beezik, site de téléchargement gratuit
et légal de musiques financées par la publicité, ses trois dirigeants fondateurs répondent à Edition Multimédi@. Beezik s’ouvre au payant, bientôt sur mobiles aussi, et se diversifie avec sa régie publicitaire BeeAd.

Propos recueillis par Charles de Laubier

Edition Multimédi@ : Vous avez lancé Beezik il y a deux ans – en septembre 2009 –, en misant sur la musique en ligne gratuite et légale. Deezer ou Spotify font payer :
le gratuit a-t-il encore un avenir ? Proposerez-vous du payant comme les majors le demandent ?
Thomas Pasquet (photo), Jean Canzoneri et Jean-Christophe de Launay : Beezik propose aux internautes
de télécharger gratuitement et légalement les titres qu’ils souhaitent parmi un catalogue de près de 5 millions de titres, en contrepartie du visionnage d’une publicité qu’ils ont choisi de regarder. Cette offre s’adresse aux millions d’internautes qui ont encore recours aujourd’hui à du téléchargement illégal car ils ne veulent ou ne peuvent pas payer les titres désirés.
Face à leur attente, le gratuit a dès lors un avenir évident ! En effet, notre conviction est que le marché n’est pas monolithique et qu’une pluralité d’offres permettant à chacun d’accéder à la musique, selon ses souhaits ou ses moyens, est indispensable. Dès lors, plus que jamais, il est nécessaire de disposer d’offres gratuites qui permettent d’accroître la monétisation de la musique pour les ayants droits. Beezik touche ainsi une nouvelle frange de consommateurs, recréant des revenus additionnels pour les artistes. Ces offres gratuites constituent par ailleurs des passerelles vers d’autres services à valeur ajoutée, qui eux peuvent être payants. En complément du téléchargement gratuit de singles, Beezik a ainsi mis en place depuis le premier semestre 2011 l’accès au téléchargement payant d’albums entiers, sans publicité. D’autres offres premium, destinées notamment
au mobile, sont par ailleurs à l’étude.

Newsroom

Publié le par

16 septembre
• Le Conseil constitutionnel estime que « le créateur ou l’animateur » d’un site web, d’un blog ou d’un forum de discussion, …) n’est pas forcément responsable pénalement des contenus.

15 septembre
• Georges Fillioud, ancien ministre de la Communication de François Mitterrand et artisan de loi de 1982 (fin du monopole de radiotélévision), décède.
• L’Arcep reçoit les candidatures de Bouygues Telecom, Free, Orange et SFR pour la licence 4G dans les 2,6 Ghz.
• Allociné, qui a lancé le 5 septembre Allociné TV, confie à la régie StickyADStv ses contenus vidéo IPTV et TV connectée.
• Netflix réduit à 24 millions d’abonnés son objectif trimestriel, au lieu de 25 millions.
• Softbank investit 200 millions de dollars dans la régie InMobi.
• La Author’s Guild (syndicat d’éditeurs américains) prépare une nouvelle plainte contre Google.

La neutralité d’Internet entre les mains de l’Arcep

Publié le par

En fait. Le 26 août est parue au « Journal Officiel » l’ordonnance de transposition
du Paquet télécom qu’Eric Besson – ministre en charge notamment de l’Economie numérique – avait présentée en Conseil des ministres le 24 août, ainsi que le rapport correspondant au Président de la république.

En clair. Ne cherchez pas « neutralité des réseaux » et encore moins « neutralité d’Internet » dans le texte de l’ordonnance de transposition du Paquet télécom : ce principe n’y apparaît pas explicitement. Certes, le texte soumis ce 24 août au président de la République Nicolas Sarkozy mentionne bien dans ses motifs deux objectifs :
« garantir la neutralité des réseaux » et « promouvoir la neutralité des réseaux », mais l’ordonnance ellemême ne repend pas ces termes. En fait, il faudra désormais s’en remettre aux opérateurs télécoms, dont les obligations sont accrues, et à l’Arcep, dont les pouvoirs sont renforcés. Pour les internautes et les mobinautes, l’article 3 complète le Code des postes et des communications électroniques pour que « [le ministre chargé des communications électroniques et l’Arcep] veillent (…) à favoriser la capacité des utilisateurs finals à accéder à l’information et à en diffuser ainsi qu’à accéder aux applications et services de leur choix ». S’il n’est pas satisfait, le consommateur pourra faire jouer la concurrence en changeant d’opérateur télécoms ou de fournisseur d’accès à Internet (FAI). Encore faut-il que ces derniers informent correctement leurs abonnés. C’est ce que prévoit l’article 33 de l’ordonnance. Sur les treize informations que doivent donner les fournisseurs aux consommateurs « sous une forme claire, détaillée et aisément accessible », quatre touchent de près ou de loin la neutralité du Net : niveau de qualité, procédures pour mesurer et orienter le trafic, restrictions à l’accès à des services et à leur utilisation (ainsi qu’à celle des équipements terminaux fournis), mesure afin de réagir à un incident ayant trait à la sécurité ou à l’intégrité (1). Cela suppose qu’en amont le gouvernement et le régulateur « veillent à l’exercice de la concurrence relative à la transmission des contenus (…) », et « fixent des obligations en matière d’accès » et fassent respecter le « principe de non discrimination ». Pour y parvenir, l’Arcep « peut [c’est-à-dire qu’elle n’est pas obligée, ndlr] fixer des exigences minimales de qualité de service » (article 16) et « peut également être saisie des différends portant sur (…) les conditions réciproques techniques et tarifaires d’acheminement du trafic entre un opérateur et une entreprise fournissant des services de communication au public en ligne [tels que Google/YouTube, Facebook, Dailymotion, etc, ndlr] » (article 17). Les rapports de force peuvent commencer, comme dans la plainte récente de Cogent contre Orange. @

De la photo à la webographie

Publié le par

En cette fin d’été, à ce moment particulier où nos pensées sont encore imprégnées par nos voyages et retrouvailles familiales, je retrouve sur le Net les images de ceux qui ont vécu les mêmes instants que moi, mais avec leurs regards, à travers leurs innombrables photos. Pour moi, qui ne suis pas photographe, c’est une chance que de pouvoir me faire un album grâce aux centaines de clics de mon réseau. Quand je souligne que je ne fais pas de photo, ce n’est plus tout à fait vrai. Sans vraiment le vouloir, je me suis trouvé progressivement à la tête de terminaux mobiles intégrant, pour la plupart d’entre eux,
une fonction de capture d’images. Il m’arrive donc d’en prendre, le plus souvent avec
mon smartphone qui ne me quitte jamais, mais sans rivaliser avec la frénésie qui semble tenir la plupart de mes contemporains ! Je suis donc, comme beaucoup, emporté par
cette vague de fond qui fait du XXIe siècle celui de l’image reine. Le siècle précédent,
qui fut celui des grands noms du métier et des grandes agences qui donnèrent leurs lettres de noblesse à la photographie, ferait presque pâle figure face à ce déferlement.
Car il s’agit bien d’un changement d’échelle depuis l’année 2001 où l’activité photographique mondiale argentique était encore mesurable : quelque 2,7 milliards de
films furent consommés, pour un total de plus de 80 milliards de photos. Dix ans plus tard, avec l’essor du numérique, le nombre de photos prises dans le monde pouvait atteindre les 800 milliards, dont plus de 100 milliards mises en ligne sur le seul Facebook – au rythme trépidant de 6 milliards de clichés par mois !

« Mes lunettes ne font-elles pas un excellent appareil ? Immersives, les images sont de plus en plus réalisées en très haute définition, en vision 180° ou en 3D ».

Réponse graduée : les Etats-Unis lancent une version privée de l’Hadopi

Publié le par

Le 7 juillet 2011, les principaux fournisseurs d’accès à Internet (FAI) américains (1) ont annoncé un accord avec des associations d’auteurs et de producteurs
de musique (RIAA et A2IM) et de programmes audiovisuels et de cinéma (MPAA
et IFTA) pour lutter contre le piratage en ligne.

Par Winston Maxwell et Pauline Le Bousse, avocats, Hogan Lovells

Ce Memorandum of Understanding (2) a pour objet la mise en place d’un système de réponse graduée (3) similaire à celui mis en oeuvre par l’Hadopi en France. L’accord américain se distingue cependant du système français sur deux points : d’abord, la procédure américaine est totalement privée, le gouvernement américain n’ayant aucun rôle dans la mise en oeuvre du système ; ensuite,
la réponse graduée américaine n’aboutit pas à une suspension de l’abonnement, mais plutôt à d’autres « mesures de limitation » (4) telles que la réduction de la bande passante ou l’obligation pour l’internaute de suivre une formation en ligne sur le droit d’auteur.