Archives par mot-clé : Big Data

En voulant devenir « le premier GAFA européen », SFR veut lui aussi tirer partie de la data et de la pub

Publié le par

Michel Combes veut faire croire que l’opérateur télécoms SFR, dont il est le PDG, va devenir « le premier GAFA européen » ! « Un peu ambitieux », concède-t-il. Mais en investissant dans les contenus, il se donne les moyens d’accéder aux données de ses millions de clients monétisables par la publicité.

« L’alternative pour les opérateurs télécoms est simple : se cantonner au rôle de fournisseur de tuyaux dans lequel on essaie de nous inciter à rester, ou bien dépasser ce rôle originel pour être pourvoyeurs de services nous mêmes et en quelque sorte devenir “les nouveaux GAFA” du monde qui s’ouvre afin de renouer avec
la croissance. C’est le dilemme stratégique », a exposé Michel Combes (photo), président du groupe SFR, lors du colloque organisé le 31 mai par NPA Conseil sur le thème de « Vers le meilleur des deux mondes ».

SFR va importer en France les pratiques de publicités ciblées de Cablevision, câbloopérateur américain que
vient de racheter sa maison mère Altice.

Triptyque télécoms-médias-publicité
« Nous avons donc décidé de donner le coup d’envoi en France à une convergence entre les télécoms et les médias ou les services numériques, en positionnant clairement le nouveau groupe SFR comme le premier GAFA européen. C’est peut-être un peu ambitieux… », a-t-il poursuivi. La filiale télécoms d’Altice, holding du milliardaire Patrick Drahi, tente ainsi de mettre en place un triangle vertueux, en se positionnant sur trois ingrédients qu’elle estime essentiels : l’accès (le métier de base de SFR, fixe ou mobile totalement convergents), les contenus et services numériques (pour se différencier), la publicité, dont celle ciblée, en regroupant les régies (télévision, presse et digitale). « Il s’agit de construire dans les mois à venir un distributeur de contenus, mais surtout un acteur télécoms-médias-publicité », a-t-il résumé. En se positionnant résolument comme un GAFA, l’opérateur télécoms SFR est décidé à essayer de se battre à armes égales avec Google, Apple, Facebook, Amazon et les autres acteurs du numérique. Le nerf de la guerre réside dans le Big Data que la publicité en ligne permet de monétiser. « Quand Verizon achète AOL [en mai 2015 pour 4,4 milliards de dollars, ndlr] ou s’intéresse à Yahoo comme AT&T, c’est pour aller chercher de nouvelles compétences – notamment dans le domaine de la publicité ciblée, avec ce vieux rêve qu’un jour les opérateurs télécoms devraient rerentrer sur le marché de la publicité digitale », a justifié Michel Combes. Selon cet ingénieur X-Télécom (Polytechnique et Ecole nationale supérieure des télécommunications), « il n’y a pas de fatalité à ce que ce marché reste exclusivement aux mains des acteurs du numériques, alors même que les opérateurs télécoms concentrent entre leurs mains les portefeuilles de clients très importants, des audiences immenses qu’ils n’ont pas su jusqu’à présent monétiser ». Le groupe SFR compte 17 millions d’abonnés mobile et 6,3 millions dans le fixe. Mais de l’aveu même de Michel Combes, les données qu’ils représentent restent sous-exploitées. « Pour un opérateur télécoms, c’est difficile d’avoir accès à ces données car ses clients n’en voient pas la finalité ni l’intérêt. Alors que lorsque vous êtes un acteur de contenus, ils vont vous les donner. Donc, le fait d’être dans le contenu nous donne accès aussi aux data. (…) Nous avons besoin de la data individuelle du client », a-t-il indiqué. A ce propos, il se dit convaincu que « seuls des modèles d’opt-in fonctionneront à terme, c’est-à-dire que nous ne pourrons pas – et c’est peut-être un bien – utiliser les données des clients sans sa décision de nous donner accès à ses données ».

Une autre raison d’entrer dans le contenu est que cela donne à l’opérateur télécoms l’accès à un inventaire de publicités, c’est-à-dire aux espaces publicitaires disponibles sur les différents médias en ligne (sites web, applications mobile ou réseaux sociaux). SFR, dont la maison mère Altice finalise d’ici fin juin le rachat du câblo-opérateur américain Cablevision pour 17,8 milliards de dollars, compte importer en France les pratiques de publicités ciblées d’outre- Atlantique. « Les câblo-opérateurs aux Etats-Unis ont historiquement eu accès à une partie de l’inventaire publicitaire des programmes audiovisuels qu’ils distribuent. Une partie de leurs recettes n’est pas liée
à l’accès mais à la publicité. Ces opérateurs de télédistribution ont ainsi réfléchi à des modèles économiques un peu nouveaux pour mieux monétiser leurs audiences. Cablevision a lancé des activités de publicités ciblées, individualisées, sur l’écran
de télévision », a constaté le patron de SFR. Ainsi, aux Etats-Unis, le broadcast
se retrouve avec des schémas assez similaires à ceux de l’Internet : meilleure monétisation des publicités, avec la complétude des réseaux, la géolocalisation et
la capacité de comprendre les usages des téléspectateurs.

Accéder à l’inventaire publicitaire « Nous souhaitons amener ces briques technologiques en France, où nous n’avons pas accès à cet inventaire de publicité. C’est une des raisons de rentrer dans le contenu, car cela nous donne en fait un inventaire publicitaire ». En regroupant les régies publicitaires de la télévision (BFM TV, BFM Business, News24, …), de la presse (Libération, L’Express, …) et du digital (sites web, applis mobile, …), SFR veut tenir tête au GAFA en étant « GAFA » lui-même. @

Charles de Laubier

Chômage et inégalités : la face cachée du numérique

Publié le par

En fait. Du 20 au 23 janvier, s’est tenu à Davos le 46e Forum économique mondial (World Economic Forum) sur le thème cette année de « la 4e révolution industrielle » (numérique, biotechnologie, robotique, intelligence artificielle, …), dont Internet est le catalyseur. Rime-t-elle avec chômage et inégalités ?

En clair. Après la première révolution industrielle (machine à vapeur, transports), la deuxième (électricité, travail à la chaîne), la troisième (numérique, électronique), voici que la quatrième révolution industrielle apparaît comme un cocktail explosif et disruptif mêlant digital, robotique, nanotechnologies, génétique, biotechnologie, intelligence artificielle, impression 3D, Internet des objets, apprentissage automatique (machine-learning), véhicules autonomes, ou encore Big Data. Première conséquence majeure pour le commun des mortels : toutes ces innovations convergentes pourraient provoquer au cours des cinq prochaines années la perte nette de 5,1 millions d’emplois dans quinze pays représentant 65 % de la main d’oeuvre mondiale, selon les prévisions alarmistes du rapport « The Future of Jobs » (1) publié le 18 janvier par le Forum économique mondial. En fait, la perte atteindrait 7,1 millions emplois s’il n’y avait pas
2 millions de nouveaux postes créés dans ces quinze pays (2) – cela ne fait guère
plus que 133.333 créations d’emplois en moyenne dans chacun de ces pays. C’est finalement très peu et pour le moins décevant – pour ne pas dire inquiétant – pour
une quatrième révolution industrielle qui nous promet tant depuis des années. Le tout numérique et le tout-robotique risquent de généraliser le chômage de masse, ce
qui ne manquerait pas d’accentuer les inégalités déjà criantes et de creuser encore
plus le fossé entre les (très) riches et les (très) pauvres – pays et/ou individus. Publié
le 18 janvier, soit l’avant-veille de la réunion de Davos, le rapport « An Economy for the 1%» (3) de la confédération internationale Oxam (nom venant d’Oxford Committee for Relief Famine, ONG fondée en Grande-Bretagne en 1942) démontre que les 62 personnes les plus riches au monde possèdent désormais à elles seules autant que
les 3,5 milliards de personnes les plus pauvres, lesquels constituent la moitié de la population mondiale !

Et ce n’est pas fini : une autre étude de Forum économique mondiale estime que la transformation digitale des industries dans le monde (4) pourrait générer de la « valeur combinée » entre industrie et société à hauteur de 100 trillions de dollars sur les dix prochaines années, soit 100.000 milliards de dollars ! Mais cette transformation digitale massive présentent des risques, s’alarme l’étude. Nous sommes prévenus. @

Les objets connectés n’échapperont pas au droit européen sur la protection des données personnelles

Publié le par

L’Internet des objets – prolongement du cyberespace à des objets physiques connectés – doit assurer la protection des données personnelles et faire preuve de transparence vis-à-vis des internautes auxquels le consentement doit être demandé. Sinon, les responsables risquent gros.

Par Christophe Clarenc et Merav Griguer, cabinet Dunaud, Clarenc Combles & Associés

La « French Tech » était particulièrement représentée au
CES (Consumer Electronics Show) de Las Vegas en janvier dernier, ce salon international dédié au marché des innovations technologiques grand public et en particulier aux objets connectés. Les objets connectés sont le fruit de l’extension d’Internet aux choses du monde physique via des systèmes d’identification électronique normalisés et sans fil qui permettent de collecter, stocker, traiter, communiquer, transférer et partager des données (1). C’est l’Internet des objets, ou IoT (Internet of Things).

Objets, Big Data et régulation
Les objets connectés contribuent de manière significative à la transformation économique et sociétale attachée à la révolution numérique en cours, notamment
pour ce qui concerne les secteurs de la santé et du bien-être (le « feel good »). Le phénomène est à un stade embryonnaire. L’Arcep a mené l’an dernier une consultation publique (2) sur l’utilisation des bandes de fréquences dites « libres », en particulier dans le contexte du développement de l’Internet des objets. Les résultats confirment notamment que « les bandes libres constituent un levier du développement des
usages innovants » et seront prises en compte dans le cadre de travaux internationaux d’harmonisation.
Plus les objets intelligents se développent, plus la question de la régulation de cette nouvelle source de « Big Data » se pose. En effet, les objets connectés ne peuvent
être mis sur le marché, distribués, commercialisés, hébergés ou utilisés sans s’assurer du respect des règles qui leurs sont applicables, plus particulièrement au titre de la réglementation sur la protection des données personnelles, sous peine de sanctions civiles, administratives ou pénales. La Commission nationale de l’informatique et des libertés (Cnil) peut ainsi prononcer des sanctions administratives allant de l’avertissement (souvent publié) à l’amende de 300.000 euros. Le projet de règlement européen, qui devrait entrer en vigueur courant 2015, prévoit que l’amende peut aller jusqu’à 5 % du chiffre d’affaires annuel mondial du groupe.
Le groupe « G29 » des « Cnil européennes » (3) a adopté les 16 et 17 septembre 2014 un avis sur l’Internet des objets afin de préciser le cadre règlementaire européen applicable. Cet avis affirme que la directive européenne « Protection des données »
du 24 octobre 1995 (4) est applicable à l’IoT. Comme l’a précisé en octobre dernier la Déclaration sur l’Internet des objets adoptée lors de la 36e Conférence internationale des Commissaires à la protection des données et de la vie privée, les objets connectés collectent une masse de données sur leurs utilisateurs qualifiables de « données à caractère personnel » (5). En effet, les données ainsi captées et enregistrées par ces objets intelligents permettent l’identification directe ou indirecte des individus.
L’Internet des objets ne peut échapper à l’application du droit européen sur la protection des données personnelles. En effet, l’article 4 de la directive de 1995 prévoit que la loi nationale d’un Etat membre transposant la directive européenne s’applique même au responsable du traitement de données à caractère personnel. Ce responsable, sans être établi sur le territoire d’un Etat membre, recourt à des moyens, automatisés ou non, situés sur le territoire de cet Etat membre (sauf si ces moyens ne sont utilisés
qu’à des fins de transit sur ce territoire). Ainsi, le traitement de données à caractère personnel inhérent à l’objet connecté commercialisé en France sera soumis au respect de la loi française « Informatique et Libertés » (6).

Champ d’application large
Plusieurs acteurs peuvent intervenir dans le cadre des objets connectés : le fabricant de l’objet intelligent, l’éditeur de la plate-forme qui agrège les données, l’hébergeur des données collectées et traitées, le développeur de l’application mobile, le distributeur, les réseaux sociaux interconnectés sur lesquels les utilisateurs partagent leurs données, les tiers destinataires des données, les brokers de données, etc.

Le G29 recommande de bien définir le rôle de chacun des acteurs impliqués, y compris les sous-traitants, afin de déterminer leurs obligations et leur responsabilité au regard de la réglementation applicable. Ces points doivent être prévus dans les contrats liant les différents acteurs entre eux.
Il convient notamment d’identifier lesquels de ces acteurs endossent le statut de responsable de traitement. Plus particulièrement, il est important de prévoir en amont qui est responsable en cas de défaillance du dispositif, en cas de perte ou altération des données, ou encore en cas de cyberattaques telles que l’accès frauduleux au système, l’usurpation d’identité numérique, la divulgation des données ou autres atteintes à la confidentialité, etc.

Rôle contractualisé des acteurs
En effet, selon l’article 34 de la loi « Informatique et Libertés », « le responsable du traitement est tenu de prendre toutes précautions utiles, au regard de la nature des données et des risques présentés par le traitement, pour préserver la sécurité des données et, notamment, empêcher qu’elles soient déformées, endommagées, ou que des tiers non autorisés y aient accès ». Les données collectées et traitées via les objets connectés étant souvent hébergées par des solutions de type « cloud computing »,
les contrats avec ces prestataires doivent également prévoir un certain nombre de garanties, conformément aux recommandations de la Cnil en la matière.
Par ailleurs, la définition des rôles, statuts et responsabilité de chacun des acteurs impliqués permettra de déterminer à qui incombe l’obligation de déclarer à la Cnil
le traitement des données à caractère personnel relatif à l’objet connecté.

Il ressort des dispositions de la directive européenne « Protection des données »
et de la loi « Informatique et Libertés » que les utilisateurs d’objets intelligents
doivent consentir de manière expresse au traitement de leurs données à caractère personnel (7).
Toutefois, le G29 regrette le manque de transparence des responsables sur les caractéristiques des traitements de données à caractère personnel liés aux objets connectés. Or, le consentement n’est considéré par les « Cnil » européennes comme valable que s’il est exprès, libre, spécifique et éclairé. Pour le G29, le consentement doit pouvoir être retiré de telle sorte que l’utilisateur a le droit de s’opposer ultérieurement au traitement de ses données.
Les conditions d’utilisation des objets intelligents (accessibilité, diffusion et divulgation des données ainsi captées et enregistrées) doivent donc être particulièrement soignées, ainsi que les modalités d’acceptation d’acceptation et de mise à jour de celles-ci. Ces mentions d’information doivent être rédigées de manière claire et compréhensible précise le G29 dans son avis. De manière générale, le G29 considère que l’ensemble des acteurs impliqués doit respecter les concepts de « privacy by design » et « privacy by default », lesquels sont à considérer comme centraux lors
de la conception d’objets connectés. Ainsi, les utilisateurs doivent pouvoir garder le contrôle et la maîtrise de leurs données.
La loi « Informatique et Libertés » dispose en outre que les données doivent être
« adéquates, pertinentes et non excessives au regard des finalités pour lesquelles
elles sont collectées et de leurs traitements ultérieurs » (8). Par conséquent, seules
les données pertinentes et strictement nécessaires peuvent être collectées et traitées. Par ailleurs, cette même loi exige que les données à caractère personnel collectées
et traitées soient « exactes, complètes et, si nécessaire, mises à jour » (9). Egalement, « les mesures appropriées doivent être prises pour que les données inexactes ou incomplètes au regard des finalités pour lesquelles elles sont collectées ou traitées soient effacées ou rectifiées ».
Lorsque l’objet connecté collecte et traite des données « sensibles » (10), le cadre règlementaire spécifique aux données sensibles doit être respecté. Parmi les nombreuses mesures de sécurité recommandées, figurent le cryptage des données sensibles et, dans la mesure du possible, l’anonymisation irréversible de celles-ci. S’agissant des données de santé à caractère personnel qui seraient collectées et traitées par l’objet connecté, la réglementation relative aux dispositifs médicaux est susceptible de s’appliquer à ces objets connectés.

Hébergeur agréé de données de santé
Le Code de la santé publique exige également que ces données soient hébergées par un hébergeur de données de santé agréé (11). Toutefois, il n’existe pas de définition légale claire de la notion de « données de santé à caractère personnel » (12).
Par conséquent, se pose la question de l’obligation de recourir à un prestataire d’hébergement agréé de données de santé pour les objets connectés collectant des données liées au bien être ou mieux être de l’utilisateur (humeur, déshydratation de la peau, etc.). De nombreuses questions demeurent donc encore en suspens. Compte tenu de l’ampleur du phénomène et des enjeux y afférent, la multiplication des contrôles de la Cnil en la matière est à prévoir et à anticiper. @

La météo des livres

Publié le par

L’auteur solitaire, sortant de sa retraite pour affronter le tumulte des grands salons du livre de Francfort ou de Paris, est une image qui a survécu à cette décennie de dématérialisation accélérée du support papier. L’industrie du livre, même numérique, a plus que jamais besoin de ces grand-messes commerciales pour toujours plus médiatiser et mettre en scène leurs auteurs. Les écrivains continuent à cette occasion de signer des autographes, sur des photos, des tirés à part ou, parfois, sur les pages de leur dernier bouquin qu’ils prennent sur des piles, ces piles que l’on ne voit plus guère qu’à cette occasion. C’est pour eux, aujourd’hui comme hier, l’occasion de rencontrer son mystérieux lecteur. Ce dernier n’est plus si mystérieux que cela d’ailleurs, en tout cas pour l’éditeur qui dispose désormais d’une masse d’informations inégalée sur ses lectorats.

« La dématérialisation des livres a fait entrer
le monde de l’édition dans l’ère du Big Data,
des métadonnées et de la recommandation. »

Car pour cette industrie culturelle comme tant d’autres, les données sont la matière première qui a permis de régénérer des modèles économiques devenus moribonds à l’ère du numérique. La dématérialisation correspond bien sûr au déclin du livre imprimé sur du papier et, en même temps, à l’entrée du monde de l’édition dans l’ère du Big Data et des métadonnées. Les maisons d’éditions n’ont désormais plus seulement
les yeux rivés sur les chiffres de ventes et la gestion des stocks, car celles qui ont su rebondir sont désormais des virtuoses de l’analyse des données. Leurs lecteurs sont devenus des sources permanentes d’information précieuses, qui se mesurent en termes d’engagement : c’est-à-dire en rapprochant les ventes de l’achèvement effectif des lectures. Les lecteurs d’aujourd’hui ont dû s’habituer à ce que leurs éditeurs lisent par-dessus leur épaule ! Ils savent désormais exactement non seulement ce que vous avez acheté, mais également si vous avez terminé l’ouvrage, l’endroit où vous vous êtes arrêtés et à quelle vitesse vous l’avez lu… Le tout enrichi des lieux, du mois, du jour et des heures de lecture vous concernant, sans oublier le temps qu’il fait… C’est ainsi qu’une véritable météo de l’édition a vu le jour, permettant de prédire le recul des ventes d’un auteur à succès dont le taux d’engagement baisse livre après livre. De même les data scientists de l’édition prétendent pouvoir annoncer les prochains bestsellers. Ces livres prometteurs sont ceux qui aujourd’hui se vendent encore peu mais qui bénéficient d’un taux d’engagement maximal et qui disposent en plus de recommandations enthousiastes sur les médias sociaux. Une batterie de critères aident les éditeurs à négocier les droits, à investir sur leurs nouveaux champions, à choisir ceux qu’il vaut mieux abandonner et lesquels il vaudrait mieux traduire en priorité.
Tout cela, c’est sans oublier les publicités optimisées qui se cachent au détour d’une page de livre pour une partie du catalogue désormais gratuit – à condition bien entendu d’accepter ces bannières et ces vidéos qui viennent interrompre, un moment, le cours de la lecture. Sinon, pour ceux qui ne veulent pas de ces intrusions publicitaires, le paiement à l’acte ou à l’abonnement illimité prend le relais.
Face aux géants du Net qui ont déjà pris les positions-clés leur permettant de se glisser entre les éditeurs et leurs lecteurs, quitte à confisquer au passage les précieuses données, les éditeurs traditionnels tentent de survivre : du moins ceux qui se sont organisés pour maintenir un lien étroit entre leurs auteurs et leurs lecteurs. Le succès futur d’un écrivain ne pouvant malgré tout pas se réduire en algorithmes ou métadonnées, il reste encore une place pour les découvreurs de talents, qui les couvent, les accompagnent durant le long parcours allant de l’idée initiale jusqu’à l’achèvement d’une oeuvre, qu’elle soit imprimée ou numérique, lue ou de plus en plus écoutée.
C’est sans doute une raison parmi d’autres, tout comme la nostalgie, qui fait qu’aujourd’hui encore, lorsque l’on veut lire en cachette comme cela s’est toujours fait, on recourt à des applications garanties sans mouchard ou à des fichiers pirates…
La lecture dématérialisée et sociale – les ebooks étant capables de nous permettre de partager avec d’autres lecteurs connectés – ne nous a cependant pas fait oublier nos bons vieux livres imprimés, ceux que l’on dévorait sous l’édredon à la lumière d’une lampe de poche. @

Jean-Dominique Séval*
Prochaine chronique « 2025 » : Marché unique numérique
* Directeur général adjoint de l’IDATE, auteur du livre
« Vous êtes déjà en 2025 » (http://lc.cx/Broché2025).

Cloud TV everywhere

Publié le par

Les nuages, c’est bien connu, ne se préoccupent que rarement des frontières. Les nuages informatiques,
comme les nuages radioactifs en leur temps, ont une fâcheuse tendance à se jouer des contrôles et des barrières dérisoires que tentent de dresser des administrations dépassées par ces phénomènes atmosphériques. Pas plus que l’invasion des magnétoscopes japonais n’avait pu être arrêtée – lorsqu’en 1982 Laurent Fabius, alors Premier ministre, promulgua un arrêté pour contraindre les importateurs à ne plus dédouaner leurs magnétoscopes dans les ports mais au centre de la France, à Poitiers –, l’évolution des nouvelles formes de diffusion de la télévision ne put être stoppée. Edifier des lignes Maginot mobilise inutilement une énergie précieuse, lorsqu’on en a tant besoin pour la nécessaire modernisation des activités audiovisuelles françaises et européennes.
On connaissait pourtant le point de départ, notre télé traditionnelle, et le point d’arrivée, une consommation de vidéo aujourd’hui banalisée sur tous nos terminaux en tout lieu
et à tout moment. Entre les deux, plus de dix ans de mutation que certains ont vécue comme un véritable chaos. Avant que le Cloud TV ne s’impose, de multiples solutions ont été proposées. Les boîtiers de type media gateways ont d’abord permis aux opérateurs, comme Free ou Sky TV, de proposer des terminaux qui, bien qu’onéreux, permettaient de répondre aux nouveaux usages : interface enrichie, VOD, PVR, hybridation IP, distribution multi-terminaux, … D’autres, comme le pionnier américain des magnétoscopes numériques Tivo ou l’opérateur satellite SES, proposaient des boîtiers avec des fonctionnalités de déport de lieu de consommation TV ou de multiécrans. Ils furent ensuite intégrés aux media gateways.

« Les usages ‘TV everywhere’ bénéficient maintenant
de la puissance du Big Data pour personnaliser
la télé et la publicité. »

D’autres pistes furent explorées, à l’articulation entre les « box » et l’Internet. Les solutions hybrides de services audiovisuels ont été envisagées telles qu’un outil permettant de distribuer de la télévision linéaires et à la demande, avec le recours
au réseau Internet (IP) et à un boîtier ou un téléviseur connecté. Ces offres se sont particulièrement développées sous l’impulsion des opérateurs broadcast, soutenues notamment par la norme HbbTV en Europe, trouvant là un moyen de pallier leur défaut d’interactivité. Ce fut également le cas de l’alliance RVU, dont la solution TV multiposte, sans décodeur additionnel, permit à DirecTV de présenter début 2014 une interface utilisateur basée sur le cloud. Autant d’initiatives qui démontraient que les frontières entre TV et Internet ne cessaient de s’estomper.

Le Cloud TV s’est donc imposé, par paliers, grâce à la relative simplicité d’une solution proposant ces services à partir d’une plateforme centrale connectée à Internet et touchant l’ensemble des terminaux des utilisateurs. Les usages « TV everywhere » bénéficient maintenant de la puissance du Big Data pour personnaliser la télé et la publicité, avec un gain appréciable en termes de coûts et de gestion des applications. Et finies les contraintes de câblages, de réseaux et de terminaux : les acteurs de la télévision ont désormais moins besoin d’investir (en Capex) dans des infrastructures
et équipements, dont les décodeurs coûteux ; ils se basent sur un modèle (en Opex)
de facturation à la demande. Nous sommes donc bien entrés dans le monde de la
« TV as a service », voire d’« Operator as a service » pour les distributeurs en quête
de souplesse opérationnelle. Si la généralisation du Cloud TV a pris du temps, c’est essentiellement en raison de la nécessité de faire face à l’encombrement des réseaux confrontés à l’inéluctable montée en qualité des flux vidéo : 4K, 3D, HD et maintenant ultra-HD. L’abaissement des barrières à l’entrée pour la distribution vidéo a permis en outre à tous les acteurs en amont de la chaîne TV « broadcast » de se distribuer à grande échelle via des plateformes, les libérant ainsi des contraintes historiques de couvertures réseau, de terminaux ou de géographie. Mais le Cloud TV a surtout ouvert la porte aux géants de l’Internet et aux nouveaux modes d’auto-distribution, désormais en concurrence directe avec les assembleurs et les distributeurs de programmes de télévision. @

Jean-Dominique Séval*
Prochaine chronique « 2025 » : Monnaie du futur
* Directeur général adjoint de l’IDATE,
auteur du livre « Vous êtes déjà en 2025 » (http://lc.cx/b2025).
Sur le même thème, l’institut a publié sur le rapport
« Cloud TV : Game changer de la distribution TV »,
par Jacques Bajon.